上诉人张一、刘、张二因上诉人张三、张四、张五、张六、张七之间财产分割纠纷，不服民初经0115号民事判决书，提起上诉。北京市大兴区人民法院（2016）。法院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，未开庭审理。目前，本案已审理终结。上海遗嘱和继承律师告诉您如何处理相关问题。
张1、刘、张2上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回张3的诉讼服务请求。事实及理由如下：
首先，一审法院应当认定事实不清、主要证据体系缺乏。被拆迁宅基地和被拆迁旧房的使用权公司未及时了解；张荣森于1994年去世，吴宇辰于2003年去世，两人不可能在2004年对涉案房屋进行翻修。
该协议和承诺书是与合同管理相关的法律关系。首先，合同的内容被用作家庭分析和财产分析的基础。我不同意。我家的财产安全以及是否与张三有共同的家庭教育财产尚未调查。该协议不涉及继承或家庭和学生共有财产不可分割的技术问题。
其次，一审适用我国法律是错误的。本案涉及经济合同、产权、拆迁等多种不同的法律发展关系，因此不应仅用继承法来审理本案。我们没有利用契约义务网络来对抗产权关系的法律理论依据。
第三，本案系财产分割纠纷，并非继承纠纷。四、一审追加被告人张四、张五、张六、张七不能再作为重要证人出庭，并继续作为被告参加审判，违反国家法定工作程序。程序。
张三同意原判，辩称：第一，一审人民法院查清了本案审理的相关事实。上诉人在上诉中提到的一些事实是可以识别的，不影响案件，并且一些公司事实是分离的。几十年来，有关各方无法保留准确、及时的记录。一审法院认为，2004年的书房改造不能说是张荣森、吴宇辰所为，上诉人偷偷改变了概念。
上诉人以家庭为单位共同开发农村居住、学习、生活，主张学生家庭其他成员及家长未参与合作建房。我们没有提供重要证据，应当承担无法举证责任的法律风险后果。
其次，合同是双方当事人处理个人财产利益和人身安全关系的协议。上诉人即使享有财产权，也必须依据与他人签订的合同有效处分和管理自己的财产权。
第三，法律制度中没有明确禁止追加证人作为被告的规定。上诉人一审期间未出庭作证，仅提交了书面证言；后来他被列为被告，并在法庭上向法庭作了陈述。获得客观事实后，书面证言转化为经济当事人声明。
张四、张五、张六、张奇均同意原判，并表示：第一，原来的房子和院落是拆迁前我们父母申请的宅基地，我们姐妹结婚前都住在这里。我们参与房子的日常维护和翻新，我们有自己的一份工作。当我们的父母去世时，我们也有自己的一份。
拆迁后，我们的股份转为拆迁股权。由于张瑞敏结婚未满三年，一直与父母同住，因此没有独立的住所。父母去世后，申诉人称张某被分到了3个房间，以后她也会被分到这栋楼，所以我们没有提出异议。如果上诉人违背承诺，我们应主张将我们的股份转让给张三。
张某在三审中提出起诉请求：
1、请求确认北京市大兴区旧宫镇旧宫新园南区6号楼2单元203室（以下简称203室）属于张某3房住宅用途；
2、请张1、刘、张2在具备产权登记和过户条件的情况下，协助张3办理上述房屋的权属登记手续。
上诉人张一、刘、张二因上诉人张三、张四、张五、张六、张七之间财产分割纠纷，不服民初经0115号民事判决书，提起上诉。北京市大兴区人民法院（2016）。法院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，未开庭审理。目前，本案已审理终结。
张1、刘、张2上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回张3的诉讼服务请求。事实及理由如下：
首先，一审法院应当认定事实不清、主要证据体系缺乏。被拆迁宅基地和被拆迁旧房的使用权公司未及时了解；张荣森于1994年去世，吴宇辰于2003年去世，两人不可能在2004年对涉案房屋进行翻修。
该协议和承诺书是与合同管理相关的法律关系。首先，合同的内容被用作家庭分析和财产分析的基础。我不同意。我家的财产安全以及是否与张三有共同的家庭教育财产尚未调查。该协议不涉及继承或家庭和学生共有财产不可分割的技术问题。
其次，一审适用我国法律是错误的。本案涉及经济合同、产权、拆迁等多种不同的法律发展关系，因此不应仅用继承法来审理本案。我们没有利用契约义务网络来对抗产权关系的法律理论依据。
第三，本案系财产分割纠纷，并非继承纠纷。四、一审追加被告人张四、张五、张六、张七不能再作为重要证人出庭，并继续作为被告参加审判，违反国家法定工作程序。程序。
张三同意原判，辩称：
首先，一审人民法院查清了本案审理的相关事实。上诉人上诉中提及的部分事实不能影响本案的判决。而且，有些企业事实相隔数十年，当事人无法及时准确记住。清除。一审法院认为，2004年的书房改造不能说是张荣森、吴宇辰所为，上诉人偷偷改变了概念。
上诉人以家庭为单位共同开发农村居住、学习、生活，主张学生家庭其他成员及家长未参与合作建房。我们没有提供重要证据，应当承担无法举证责任的法律风险后果。
其次，合同是双方当事人处理个人财产利益和人身安全关系的协议。上诉人即使享有财产权，也必须依据与他人签订的合同有效处分和管理自己的财产权。
第三，法律制度中没有明确禁止追加证人作为被告的规定。上诉人一审期间未出庭作证，仅提交了书面证言；后来他被列为被告，并在法庭上向法庭作了陈述。获得客观事实后，书面证言转化为经济当事人声明。
张四、张五、张六、张奇均同意原判，并表示：第一，原来的房子和院落是拆迁前我们父母申请的宅基地，我们姐妹结婚前都住在这里。我们参与房子的日常维护和翻新，我们有自己的一份工作。当我们的父母去世时，我们也有自己的一份。拆迁后，我们的股份转为拆迁股权。由于张瑞敏结婚未满三年，一直与父母同住，因此没有独立的住所。父母去世后，申诉人称张某被分到了3个房间，以后她也会被分到这栋楼，所以我们没有提出异议。如果上诉人违背承诺，我们应主张将我们的股份转让给张三。
张某在三审中提出起诉请求：
1、请求确认北京市大兴区旧宫镇旧宫新园南区6号楼2单元203室（以下简称203室）属于张某3房住宅用途；
2、请张1、刘、张2在具备产权登记和过户条件的情况下，协助张3办理上述房屋的权属登记手续。
一审人民法院可以查明一个事实：张荣森于1969年申请涉案宅基地并建造了三栋房屋； 1984年，房屋重新装修； 2004年，房屋结构再次进行系统改造。
上海遗嘱继承律师经审理发现，一审人民法院可以认定一个事实：涉案宅基地系张荣森申请，建于1969年，三栋房屋； 1984年，房屋重新装修； 2004年，房屋结构再次进行系统重组改造。
